| i memoir familiari | home page | 
|
Jane Austen James -Edward Austen-Leigh |
|
|
|
A Memoir of Jane Austen
Chapter VIII Slow growth of her fame - Ill success of first attempts at publication - Two Reviews of her works contrasted
Seldom has any literary reputation been of such slow growth as that of Jane Austen. Readers of the present day know the rank that is generally assigned to her. They have been told by Archbishop Whately, in his review of her works, and by Lord Macaulay, in his review of Madame D'Arblay's, the reason why the highest place is to be awarded to Jane Austen, as a truthful drawer of character, and why she is to be classed with those who have approached nearest, in that respect, to the great master Shakspeare. They see her safely placed, by such authorities, in her niche, not indeed amongst the highest orders of genius, but in one confessedly her own, in our British temple of literary fame; and it may be difficult to make them believe how coldly her works were at first received, and how few readers had any appreciation of their peculiar merits. Sometimes a friend or neighbour, who chanced to know of our connection with the author, would condescend to speak with moderate approbation of 'Sense and Sensibility,' or 'Pride and Prejudice'; but if they had known that we, in our secret thoughts, classed her with Madame D'Arblay or Miss Edgeworth, or even with some other novel writers of the day whose names are now scarcely remembered, they would have considered it an amusing instance of family conceit. To the multitude her works appeared tame and commonplace, (1*) poor in colouring, and sadly deficient in incident and interest. It is true that we were sometimes cheered by hearing that a different verdict had been pronounced by more competent judges: we were told how some great statesman or distinguished poet held these works in high estimation; we had the satisfaction of believing that they were most admired by the best judges, and comforted ourselves with Horace's 'satis est Equitem mihi plaudere.' So much was this the case, that one of the ablest men of my acquaintance (2*) said, in that kind of jest which has much earnest in it, that he had established it in his own mind, as a new test of ability, whether people could or could not appreciate Miss Austen's merits. But though such golden opinions were now and then gathered in, yet the wide field of public taste yielded no adequate return either in praise or profit. Her reward was not to be the quick return of the cornfield, but the slow growth of the tree which is to endure to another generation. Her first attempts at publication were very discouraging. In November, 1797, her father wrote the following letter to Mr. Cadell: -
'Sir, - I have in my possession a manuscript novel, comprising 3 vols., about the length of Miss Burney's "Evelina." As I am well aware of what consequence it is that a work of this sort shd make its first appearance under a respectable name, I apply to you. I shall be much obliged therefore if you will inform me whether you choose to be concerned in it, what will be the expense of publishing it at the author's risk, and what you will venture to advance for the property of it, if on perusal it is approved of. Should you give any encouragement, I will send you the work. 'I am, Sir, your humble Servant, 'Steventon, near Overton, Hants,
This proposal was declined by return of post! The work thus summarily rejected must have been 'Pride and Prejudice.' The fate of 'Northanger Abbey' was still more humiliating. It was sold, in 1803, to a publisher in Bath, for ten pounds, but it found so little favour in his eyes, that he chose to abide by his first loss rather than risk farther expense by publishing such a work. It seems to have lain for many years unnoticed in his drawers; somewhat as the first chapters of 'Waverley' lurked forgotten amongst the old fishing-tackle in Scott's cabinet. Tilneys, Thorpes, and Morlands consigned apparently to eternal oblivion! But when four novels of steadily increasing success had given the writer some confidence in herself, she wished to recover the copyright of this early work. One of her brothers undertook the negotiation. He found the purchaser very willing to receive back his money, and to resign all claim to the copyright. When the bargain was concluded and the money paid, but not till then, the negotiator had the satisfaction of informing him that the work which had been so lightly esteemed was by the author of 'Pride and Prejudice.' I do not think that she was herself much mortified by the want of early success. She wrote for her own amusement. Money, though acceptable, was not necessary for the moderate expenses of her quiet home. Above all, she was blessed with a cheerful contented disposition, and an humble mind; and so lowly did she esteem her own claims, that when she received 150l. from the sale of 'Sense and Sensibility,' she considered it a prodigious recompense for that which had cost her nothing. It cannot be supposed, however, that she was altogether insensible to the superiority of her own workmanship over that of some contemporaries who were then enjoying a brief popularity. Indeed a few touches in the following extracts from two of her letters show that she was as quicksighted to absurdities in composition as to those in living persons.
'Mr. C.'s opinion is gone down in my list; but as my paper relates only to "Mansfield Park," I may fortunately excuse myself from entering Mr. D's. I will redeem my credit with him by writing a close imitation of "Self-Control," as soon as I can. I will improve upon it. My heroine shall not only be wafted down an American river in a boat by herself. She shall cross the Atlantic in the same way; and never stop till she reaches Gravesend.'
'We have got "Rosanne" in our Society, and find it much as you describe it; very good and clever, but tedious. Mrs. Hawkins' great excellence is on serious subjects. There are some very delightful conversations and reflections on religion: but on lighter topics I think she falls into many absurdities; and, as to love, her heroine has very comical feelings. There are a thousand improbabilities in the story. Do you remember the two Miss Ormsdens introduced just at last? Very flat and unnatural. Madelle. Cossart is rather my passion.' Two notices of her works appeared in the 'Quarterly Review.' One in October 1815, and another, more than three years after her death, in January 1821. The latter article is known to have been from the pen of Whately, afterwards Archbishop of Dublin. (3*) They differ much from each other in the degree of praise which they award, and I think also it may be said, in the ability with which they are written. The first bestows some approval, but the other expresses the warmest admiration. One can scarcely be satisfied with the critical acumen of the former writer, who, in treating of 'Sense and Sensibility,' takes no notice whatever of the vigour with which many of the characters are drawn, but declares that 'the interest and merit of the piece depends altogether upon the behaviour of the elder sister!' Nor is he fair when, in 'Pride and Prejudice,' he represents Elizabeth's change of sentiments towards Darcy as caused by the sight of his house and grounds. But the chief discrepancy between the two reviewers is to be found in their appreciation of the commonplace and silly characters to be found in these novels. On this point the difference almost amounts to a contradiction, such as one sometimes sees drawn up in parallel columns, when it is desired to convict some writer or some statesman of inconsistency. The Reviewer, in 1815, says: 'The faults of these works arise from the minute detail which the author's plan comprehends. Characters of folly or simplicity, such as those of old Woodhouse and Miss Bates, are ridiculous when first presented, but if too often brought forward, or too long dwelt on, their prosing is apt to become as tiresome in fiction as in real society.' The Reviewer, in 1821, on the contrary, singles out the fools as especial instances of the writer's abilities, and declares that in this respect she shows a regard to character hardly exceeded by Shakspeare himself. These are his words: 'Like him (Shakespeare) she shows as admirable a discrimination in the character of fools as of people of sense; a merit which is far from common. To invent indeed a conversation full of wisdom or of wit requires that the writer should himself possess ability; but the converse does not hold good, it is no fool that can describe fools well; and many who have succeeded pretty well in painting superior characters have failed in giving individuality to those weaker ones which it is necessary to introduce in order to give a faithful representation of real life: they exhibit to us mere folly in the abstract, forgetting that to the eye of the skilful naturalist the insects on a leaf present as wide differences as exist between the lion and the elephant. Slender, and Shallow, and Aguecheek, as Shakspeare has painted them, though equally fools, resemble one another no more than Richard, and Macbeth, and Julius Caesar; and Miss Austen's (4*) Mrs. Bennet, Mr. Rushworth, and Miss Bates are no more alike than her Darcy, Knightley, and Edmund Bertram. Some have complained indeed of finding her fools too much like nature, and consequently tiresome. There is no disputing about tastes; all we can say is, that such critics must (whatever deference they may outwardly pay to received opinions) find the "Merry Wives of Windsor" and "Twelfth Night" very tiresome; and that those who look with pleasure at Wilkie's pictures, or those of the Dutch school, must admit that excellence of imitation may confer attraction on that which would be insipid or disagreeable in the reality. Her minuteness of detail has also been found fault with; but even where it produces, at the time, a degree of tediousness, we know not whether that can justly be reckoned a blemish, which is absolutely essential to a very high excellence. Now it is absolutely impossible, without this, to produce that thorough acquaintance with the characters which is necessary to make the reader heartily interested in them. Let any one cut out from the "Iliad" or from Shakspeare's plays everything (we are far from saying that either might not lose some parts with advantage, but let him reject everything) which is absolutely devoid of importance and interest in itself; and he will find that what is left will have lost more than half its charms. We are convinced that some writers have diminished the effect of their works by being scrupulous to admit nothing into them which had not some absolute and independent merit. They have acted like those who strip off the leaves of a fruit tree, as being of themselves good for nothing, with the view of securing more nourishment to the fruit, which in fact cannot attain its full maturity and flavour without them.' The world, I think, has endorsed the opinion of the later writer; but it would not be fair to set down the discrepancy between the two entirely to the discredit of the former. The fact is that, in the course of the intervening five years, these works had been read and reread by many leaders in the literary world. The public taste was forming itself all this time, and 'grew by what it fed on.' These novels belong to a class which gain rather than lose by frequent perusals, and it is probable that each Reviewer represented fairly enough the prevailing opinions of readers in the year when each wrote. Since that time, the testimonies in favour of Jane Austen's works have been continual and almost unanimous. They are frequently referred to as models; nor have they lost their first distinction of being especially acceptable to minds of the highest order. I shall indulge myself by collecting into the next chapter instances of the homage paid to her by such persons.
(1*) A greater genius than my aunt shared with her the imputation of being commonplace. Lockhart, speaking of the low estimation in which Scott's conversational powers were held in the literary and scientific society of Edinburgh, says: 'I think the epithet most in vogue concerning it was "commonplace."' He adds, however, that one of the most eminent of that society was of a different opinion, who, when some glib youth chanced to echo in his hearing the consolatory tenet of local mediocrity, answered quietly, "I have the misfortune to think differently from you - in my humble opinion Walter Scott's sense is a still more wonderful thing than his genius."' - Lockhart's Life of Scott, vol. iv. chap. v. (2*) The late Mr. R. H. Cheney. (3*) Lockhart had supposed that this article had been written by Scott, because it exactly accorded with the opinions which Scott had often been heard to express, but he learned afterwards that it had been written by Whately; and Lockhart, who became the Editor of the Quarterly, must have had the means of knowing the truth. (See Lockhart's Life of Sir Walter Scott, vol. v. p. 158.) I remember that, at the time when the review came out, it was reported in Oxford that Whately had written the article at the request of the lady whom he afterwards married. (4*) In transcribing this passage I have taken the liberty so far to correct it as to spell her name properly with an 'e.' |
Ricordo di Jane Austen
Capitolo VIII Lenta crescita della sua fama - Insuccesso dei primi tentativi di pubblicazione - Due recensioni contrastanti sulle sue opere
Raramente un reputazione letteraria è cresciuta così lentamente come quella di Jane Austen. I lettori di oggi conoscono il rango che le è generalmente assegnato. Hanno appreso dall'arcivescovo Whately, nella sua recensione alle sue opere, e da Lord Macaulay, nella sua recensione a quelle di Madame D'Arblay, (1) la ragione per cui a Jane Austen è riconosciuto il posto più in alto, come accurata creatrice di personaggi, e il perché deve essere annoverata tra coloro che si sono avvicinati di più, in questo senso, al grande magistero di Shakespeare. La vedono saldamente situata, da tali autorità, nella sua nicchia, certamente non tra le posizioni più alte del genio, ma in quella che le è propria, nel nostro tempio delle glorie letterarie britanniche; e sarebbe difficile far loro credere con quanta freddezza siano state accolte le sue opere al primo apparire, e quanti pochi lettori mostrassero di apprezzare le sue qualità peculiari. Talvolta un amico o un vicino, venuto per caso a conoscenza della nostra parentela con l'autrice, si degnava di parlare con moderata approvazione di "Ragione e sentimento", o di "Orgoglio e pregiudizio"; ma se avessero saputo che dentro di noi la mettevamo insieme a Madame D'Arblay o a Miss Edgeworth, o persino ad altri autori di romanzi di quei giorni i cui nomi sono ora a malapena ricordati, l'avrebbero considerato un divertente esempio di presunzione familiare. Alla massa le sue opere apparivano banali e ordinarie, (1*) poco brillanti e tristemente prive di avvenimenti interessanti. È vero che talvolta ci rallegravamo nel sentire che era stato pronunciato un giudizio diverso da giudici più competenti: ci veniva detto che un qualche importante statista o un illustre poeta tenevano in grande considerazione queste opere; avevamo la soddisfazione di credere che fossero ammirate di più dai giudici migliori, e ci consolavamo con il verso di Orazio: "satis est Equitem mihi plaudere". (2) E le cose stavano proprio così, tanto che uno degli uomini più intelligenti di mia conoscenza (2*) diceva, con quel genere di battuta che ha in sé molta verità, di aver deciso, come nuovo test di intelligenza, di chiedere alla gente se apprezzasse o non apprezzasse il valore di Miss Austen. Ma anche se di tanto in tanto emergevano simili aurei pareri, il gusto del grande pubblico non offriva nessun adeguato ritorno né in gloria né in profitti. La sua ricompensa non sarebbe stata il rapido ritorno che si ha con un campo di grano, ma la lenta crescita dell'albero che resiste fino alla successiva generazione. I suoi primi tentativi di pubblicazione furono molto scoraggianti. Nel novembre del 1797, il padre scrisse la lettera che segue a Mr. Cadell:
Signore, - Sono in possesso di un romanzo manoscritto, composto di 3 voll., all'incirca della lunghezza di "Evelina" di Miss Burney. Dato che sono ben consapevole di quanto sia importante che un'opera del genere faccia la sua prima comparsa sotto l'egida di un nome rispettabile, mi rivolgo a voi. Vi sarò molto obbligato quindi se vorrete cortesemente farmi sapere se siete interessati a essere coinvolti in essa, a quanto ammonteranno le spese di pubblicazione a rischio dell'autore, e quanto sareste disposti ad anticipare per l'acquisto dei Diritti, se a seguito di un'attenta lettura, fosse da voi approvata. Se la vostra risposta sarà incoraggiante, vi spedirò l'opera. Sono, Signore, il vostro umile Servo, Steventon, presso Overton, Hants,
Questa proposta fu rifiutata a giro di posta! L'opera così sbrigativamente respinta sarebbe diventata "Orgoglio e pregiudizio". Il destino de "L'abbazia di Northanger" fu ancora più umiliante. Fu venduta, nel 1803, a un editore di Bath, (4) per dieci sterline, ma incontrò talmente poco favore ai suoi occhi, che preferì adattarsi a quella prima perdita piuttosto che rischiare ulteriori spese per pubblicare l'opera. Sembra che sia stata abbandonata per molti anni in un cassetto; qualcosa di simile al primo capitolo di "Waverley" nascosto e dimenticato tra vecchi attrezzi da pesca nello studio di Scott. (5) I Tilney, i Thorpe e i Morland consegnati apparentemente all'oblio eterno! Ma quando quattro romanzi con un successo sempre crescente diedero all'autrice un po' di fiducia in se stessa, volle recuperare i diritti di quell'opera giovanile. Uno dei fratelli si incaricò della trattativa. Trovò l'acquirente molto ben disposto a recuperare il suo denaro, e a rinunciare a ogni rivendicazione sui diritti. Quando l'affare fu concluso e il denaro pagato, e non prima, il negoziatore ebbe la soddisfazione di informarlo che l'opera stimata così poco era della stessa autrice di "Orgoglio e pregiudizio". Non credo che lei si sentisse molto mortificata dalla mancanza di successo immediato. Scriveva per suo piacere. I soldi, anche se benvenuti, non erano necessari alle spese moderate della sua vita tranquilla. Soprattutto, aveva la benedizione di un carattere allegro e senza pretese, e di un animo umile; e valutava talmente poco i propri diritti, che quando ricevette 150 sterline per le vendite di "Ragione e sentimento", la considerò una ricompensa prodigiosa per qualcosa che non le era costato nulla. Non si deve però supporre che fosse del tutto ignara della superiorità delle sue qualità rispetto ad alcuni contemporanei che allora godevano di una effimera popolarità. In realtà qualche brano degli estratti che seguono da due delle sue lettere mostrano come fosse pronta a far emergere il ridicolo in un testo, così come nelle persone reali.
L'opinione di Mr. Creed [nella lettera: "Mrs. Creed] è stata annotata nella mia lista; ma per fortuna posso evitare di inserire quella di Mr. D. [nella lettera il nome è tagliato via] dato che il mio quaderno si riferisce solo a "Mansfield Park". Mi riscatterò con lui scrivendo una fedele Imitazione di "Self-Control" non appena mi sarà possibile. Lo renderò migliore. La mia Eroina non discenderà semplicemente un fiume americano da sola in barca. Attraverserà l'Atlantico nello stesso modo, e non si fermerà finché non avrà raggiunto Gravesend. (6)
Abbiamo ricevuto "Rosanne" nella nostra Associazione, e ci sembra proprio come lo descrivi tu; scritto molto bene, ma noioso. Il punto di forza di Mrs. Hawkins sono gli argomenti seri. Ci sono alcune conversazioni e riflessioni davvero deliziose sulla religione: ma su temi più leggeri credo che si lasci andare a molte assurdità; e, quanto all'amore, la sua eroina nutre dei sentimenti molto comici. Ci sono mille inverosimiglianze nella storia. Ti ricordi le due signorine Ormsden introdotte giusto alla fine? Molto piatte e innaturali. Invece Mademoiselle Cossart è la mia passione. (7)
Due recensioni delle sue opere apparvero nella "Quarterly Review". Una nell'ottobre del 1815, e l'altra, più di tre anni dopo la sua morte, nel gennaio del 1821. Quest'ultimo articolo si sa che è stato scritto da Whately, successivamente arcivescovo a Dublino. (3*) Sono molto diverse l'una dall'altra nel grado di elogi che tributano, e, credo si possa anche dire, nel livello con cui sono scritte. La prima concede qualche approvazione, mentre l'altra esprime la più calorosa ammirazione. Non ci si può certo ritenere soddisfatti dell'acume critico del primo recensore, che, nel parlare di "Ragione e sentimento", non nota affatto il vigore con il quale sono tratteggiati molti dei personaggi, ma afferma che "L'interesse e il merito dell'opera dipendono totalmente dal comportamento della sorella maggiore!" né è nel giusto quando, in "Orgoglio e pregiudizio", fa derivare la modifica dei sentimenti di Elizabeth verso Darcy dalla vista della sua casa e dei suoi terreni. Ma la principale discrepanza tra i due recensori sta nel giudizio sui personaggi banali e sciocchi che si trovano in questi romanzi. Su questo punto la differenza arriva quasi a un aperto contrasto, come talvolta si vede segnalato in due colonne parallele, quando si vuole accusare di incoerenza qualche scrittore o qualche politico. Il recensore del 1815 dice: "I difetti di queste opere emergono dai minuti dettagli inclusi nel piano dell'autrice. Personaggi stravaganti o ingenui, come quelli del vecchio Woodhouse e di Miss Bates, sono ridicoli al loro primo apparire, ma se vengono alla ribalta troppo spesso, o ci si indugia troppo a lungo, le loro chiacchiere tendono a diventare noiose nella finzione come nella società reale." (8) Il recensore del 1821, al contrario, sceglie proprio gli sciocchi come esempi particolari delle qualità della scrittrice, e afferma che a questo proposito dimostra una cura dei personaggi difficilmente superata dallo stesso Shakespeare. Queste sono le sue parole: "Come lui (Shakespeare) dimostra un ammirevole acume tanto nei personaggi sciocchi quanto in quelli seri; un merito che è non è affatto comune. Infatti, inventare una conversazione piena di saggezza o di spirito richiede che lo scrittore possegga lui stesso quelle qualità; ma l'opposto non funziona così, non esistono sciocchi in grado di descrivere bene uno sciocco; e molti che sono riusciti a tratteggiare benissimo personaggi superiori hanno fallito nel dare credibilità a quelli più deboli che è necessario introdurre allo scopo di fornire una fedele rappresentazione della vita reale: essi ci mostrano solo l'assurdità in astratto, dimenticando che all'occhio del naturalista provetto gli insetti su una foglia presentano differenze ampie come quelle che esistono tra un leone e un elefante. Slender, Shallow, Aguecheek, così come li ha tratteggiati Shakespeare, anche se sciocchi in pari misura, si somigliano l'uno con l'altro non più di Riccardo, Macbeth e Giulio Cesare; e le Mrs. Bennet, i Mr. Rushworth e le Miss Bates di Miss Austen (4*) non sono più simili tra di loro di quanto lo siano i suoi Darcy, Knightley e Edmund Bertram. Qualcuno in verità si è rammaricato nel trovare i suoi sciocchi troppo naturali, e di conseguenza noiosi. I gusti non si discutono; tutto quello che si può dire è che simili critici (quale che sia la deferenza che possano in apparenza tributare ai giudizi consolidati) devono trovare molto noiose "Le allegri comari di Windsor" e "La dodicesima notte"; e che quelli che guardano con piacere ai quadri di Wilkie, o a quelli della scuola fiamminga, devono ammettere che l'eccellenza dell'imitazione può conferire interesse a ciò che nella realtà sarebbe insulso o sgradevole. Anche la sua minuziosità nei dettagli è stata considerata un difetto; ma anche quando produce, alla lunga, una qualche monotonia, non sappiamo se ciò che può giustamente essere reputato un difetto, possa poi rivelarsi assolutamente essenziale per raggiungere il massimo dell'eccellenza. E così, è assolutamente impossibile, senza questo, produrre quella completa conoscenza dei personaggi che è necessaria per far sì che il lettore si interessi davvero a loro. Tagliate dall'"Iliade" o dal teatro di Shakespeare tutto (siamo ben lungi dall'affermare che non si possa eliminare qualche brano con esiti vantaggiosi, ma qui parliamo di tutto) quello che è assolutamente privo di importanza e interesse in sé; e ci si accorgerà che ciò che è rimasto avrà perduto più di metà del suo fascino. Siamo convinti che diversi scrittori abbiano diminuito l'effetto delle loro opere per essere troppo scrupolosi nel non ammettervi nulla che non avesse un merito assoluto e indipendente. Hanno agito come quelli che strappano le foglie da un albero da frutta, dato che non servono a nulla, allo scopo di assicurare più nutrimento al frutto, che in realtà non potrà arrivare alla piena maturazione e diventare saporito senza di esse." (9) Credo che il mondo abbia condiviso il giudizio del secondo recensore; ma non sarebbe corretto attribuire la discrepanza tra i due interamente a discredito del primo. Il fatto è che, nel corso dei cinque anni passati nel frattempo, queste opere furono lette e rilette da molti dei protagonisti principali del mondo letterario. In tutto questo tempo, il gusto del pubblico si formava, e "cresceva con ciò di cui si nutriva". (10) Questi romanzi appartengono a una categoria che guadagna invece di perdere da letture attente e frequenti, ed è probabile che ogni recensore abbia rappresentato abbastanza correttamente l'opinione prevalente dei lettori nell'anno in cui scriveva. Da quel tempo, le testimonianze a favore delle opere di Jane Austen sono state continue e quasi unanimi. Sono state frequentemente considerate un modello, e non hanno mai perduto la loro principale caratteristica, quella di risultare gradite in modo particolare a menti di prim'ordine. Nel prossimo capitolo mi concederò di raccogliere esempi degli omaggi a lei tributati da tali persone.
(1*) Un talento più grande di mia zia condivise con lei l'accusa di essere ordinario. Lockhart, parlando della scarsa stima dell'ambiente letterario e scientifico di Edimburgo per le doti di conversatore di Scott, disse: "Credo che l'epiteto maggiormente in voga a tale riguardo fosse «ordinario»" Tuttavia, aggiunge che uno dei più illustri membri di quell'ambiente aveva un'opinione diversa, e che, "quando a qualche disinvolto giovanotto accadeva di fare eco al consolatorio dogma di quella mediocrità, rispondeva pacatamente, «Ho la sfortuna di pensarla diversamente da voi - secondo il mio modesto parere, il buonsenso di Walter Scott è ancora più straordinario del suo genio.»" - Lockhart, Vita di Scott, vol. iv. cap. v. (2*) Il defunto Mr. R. H. Cheney [si tratta di Robert Henry Cheney (1799-1866); JEAL aggiunse questa nota alla seconda edizione del "Memoir". Un articolo sui fratelli Cheney e sui loro rapporti con JEAL è in "Notes and Queries" (settembre 2009, pagg. 374-376): "The Memoir of Jane Austen and the Cheney Brothers", di Deirdre Le Faye]. (3*) Lockhart aveva ipotizzato che questo articolo fosse stato scritto da Scott, poiché era esattamente conforme ai giudizi che Scott si era trovato spesso a esprimere, ma successivamente apprese che era stato scritto da Whately, e Lockhart, che divenne redattore della Quarterly, aveva sicuramente modo di conoscere la verità. (Vedi La vita di Sir Walter Scott, vol. v. p. 158.) Mi ricordo che, al tempo in cui uscì la recensione, a Oxford si diceva che Whately avesse scritto l'articolo su richiesta della signora che poi sposò. (4*) Nel trascrivere questo passaggio mi sono preso la libertà di correggere l'ortografia del suo nome con una "e" [in effetti in tutto l'articolo Whately scrive "Austin" invece di "Austen"].
(1) La recensione di Whately è quella sui due romanzi postumi citata anche nel cap. II (nota 8) e nella parte finale di questo capitolo, uscita sulla "Quarterly Review" nel gennaio del 1821 (vol. XXIV, n. 48, pagg. 352-76). Thomas Babington Macaulay (1800-1859), uomo politico, saggista e storico, fu uno dei primi ammiratori di JA; l'articolo a cui fa riferimento JEAL è: "Diary and Letters of Madame D'Arblay", uscito sulla "Edimburg Review" n. 76 del gennaio 1843, pagg. 523-570. (2) Orazio, Satire, I, 10, v. 76: "A me basta il plauso dei cavalieri". (3) Lettera s.n. del 1° novembre 1797, dal rev. George Austen a Mr. Thomas Cadell. (4) L'editore, Crosby and Co., era di Londra, ma potrebbe darsi che avesse delle librerie fiduciarie a Bath. È improbabile però che i contatti siano avvenuti nella città in cui vivevano le Austen in quel periodo, visto che le trattative per la vendita del manoscritto furono condotte da William Seymour, amico e avvocato di Henry Austen a Londra (vedi la lettera 68D). (5) Waverley fu pubblicato nel 1829, e l'aneddoto è raccontato dallo stesso Scott, nella Prefazione all'edizione completa dei suoi romanzi del 1829, dove scrive che il romanzo era stato iniziato nel 1805, ma poi era stato "messo da parte in un cassetto di una vecchia scrivania", e venne scoperto diversi anni dopo quando gli "accadde di avere bisogno di qualche attrezzo da pesca per un ospite [...] e, in cerca di lenze ed esche, si vide di fronte il manoscritto a lungo perduto". (6) Dalla lettera 111 del 24 novembre 1814(?) a Anna Lefroy. Self-Control era un romanzo di Mary Brunton, pubblicato nel 1811. La "lista" citata all'inizio si riferisce alle Opinioni su Mansfield Park. (7) Dalla lettera 118 del feb./mar. 1815 a Anna Lefroy. Rosanne; or a Father's Labour Lost (1814), era un romanzo di Laetitia Matilda Hawkins. (8) La recensione citata sin qui è quella di Walter Scott a Emma, apparsa, anonima, sul numero della "Quarterly Review" pubblicato il 12 marzo 1816 (vol. 14, n. 27, datato ottobre 1815); JEAL, a differenza dell'altra, non cita l'autore, e quindi non era al corrente che fosse di Scott. Per il testo completo, vedi la pagina con l'originale e la traduzione della recensione. (9) Il brano è tratto dalla recensione di Whately citata nella nota 1. (10) William Shakespeare, Amleto, I, ii, 144-145. |
|
|